РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2019 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.,

при секретаре Солодковой С.И.

с участием истца Газизовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1918/2019 по иску Газизовой Ольги Васильевны к Кукорову Дмитрию Сергеевичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Газизова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Кукорову Д.С., в котором с учетом уточнения требований просит взыскать денежные средства в сумме 300 600 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

    В обоснование предъявленного иска указал, что 29 октября 2017 года между ней и Кукоровым Д.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому она приобрела автомобиль марки <данные изъяты> указанный автомобиль был оценен в 750 000 рублей. Данные денежные средства в полном объеме были переданы Кукорову Д.С., о чем имеется соответствующая расписка. 07 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем на основании постановления о наложении ареста на имущество должника, вышеуказанный автомобиль был арестован и поставлен на штрафстоянку. Оказалось, что 02.02.2018 года Братский городской суд вынес определение по гражданскому делу № 2-752/2018 об обеспечении иска. Этим определением наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, так как 06 октября 2017 года Кукоров Д.С. заключил с КПК «Городское Сберегательное Отделение» договор залога № 75 к Договору займа №75 от 06.10.2017г., которым в обеспечение договора займа оставил в залог автомобиль <данные изъяты>. 8    связи с этим, 08 февраля 2018 года она была вынуждена заключить с КПК «Городское Сберегательное Отделение» соглашение, по которому внесла денежные средства в размере 300 000 рублей в счет
погашения задолженности (суммы основного долга, процентов, пени) по
договору *** от 06.10.2017г., заключенного между гр. Кукоровым Д.С. и КПК «Городское Сберегательное Отделение» и денежные средства в размере 600 рублей за регистрацию уведомлений. Ей пришлось выкупить долг Кукорова Д.С. у КПК «ГоСотделение», поскольку в ином случае, по решению Братского городского суда, ее автомобиль <данные изъяты>, был бы реализован с торгов, и она бы потеряла и автомобиль и деньги, уплаченные Кукорову Д.С. по договору купли-продажи автомобиля в размере 750 000 рублей.

Таким образом, ответчик Кукоров Д.С. не исполнил свою обязанность по оплате задолженности по исполнительному производству, возбужденному в отношении него и неосновательно сберег за ее счет денежные средства в размере 300 000 рублей, которые ответчик должен был уплатить в целях погашения имевшейся у него задолженности перед КПК «Городское Сберегательное отделение».

Также действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку узнав, что ее автомобиль находится в залоге и будет арестован, она испытала нервное потрясение. Она была вынуждена тратить свое личное время и средства, обращаясь в различные инстанции для решения данной проблемы, из-за переживаний у нее повысилось кровяное давление, участились головные боли, с момента наложения ареста на ее автомобиль, а именно с 07.02.2018г. по апрель 2018г. освобождения имущества от ареста, она была лишена права пользования автомобилем и вынуждена была пользоваться транспортом общего назначения, что доставляло ей дискомфорт, она находилась в состоянии стресса, что также пагубно сказалось на ее здоровье, работе и семье. Поэтому моральный вред она оценивает в размере 100 000 рублей.

Истец Газизова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду дала пояснения по доводам, изложенным в иске. Просит взыскать с ответчика Кукорова Д.С. в ее пользу денежные средства в размере 300 600 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

    Ответчик Кукоров Д.С. в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом, в силу ст.165.1 ГК РФ, о месте и времени рассмотрения дела. Поэтому суд считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, о чем вынесено определение суда.

    Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности 3 условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми, допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что 29.10.2017 года между продавцом Кукоровым Д.С. и покупателем Газизовой О.В. состоялся договор купли-продажи, в соответствии с которым Кукоров Д.С. продал, а Газизова О.В. купила автомобиль марки <данные изъяты>, стоимость продаваемого автомобиля установлена договором в размере 750 000 рублей, п. 5 договора указано, что со слов продавца, данные автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Распиской от 29.10.2017 года подтверждается, что Кукоров Д.С. получил от Газизовой О.В. денежные средства в размере 750 000 рублей за проданный автомобиль <данные изъяты>, и обязался в случае обнаружения залога возместить денежные средства в указанном размере, для чего оформил письменное обязательство.

В ходе эксплуатации приобретенного автомобиля Газизовой О.В. стало известно, что определением Братского городского суда от 02.02.2018 года по гражданскому делу № 2-752/2018 наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, и запрещено ответчику Кукорову Д.С. совершать любые действия по отчуждению данного автомобиля, так как ответчик Кукоров Д.С. заключил с КПК «Городское сберегательное отделение» договор займа на сумму 200 000 рублей и передал по договору залога данный автомобиль в залог КПК «Городское сберегательное отделение».

На основании указанного определения суда и Постановлением судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ от 07.02.2018 года произведен арест принадлежащего Кукорову Д.С. имущества.

Актом изъятия арестованного имущества от 07.02.2018 года автомобиль <данные изъяты>, был изъят у Газизовой О.В., проживающей в <адрес>, и помещен на автостоянку ИП Якушева, что также подтверждает акт описи и ареста автотранспортного средства от 07.02.2018 года.

В связи с изъятием приобретенного у Кукорова Д.С. автомобиля <данные изъяты>, Газизова О.В. обратилась в КПК «Городское сберегательное отделение», в котором Кукоров Д.С. 06.10.2017 года заключил договор залога № 75 к Договору займа №75 от 06.10.2017 года на сумму 200 000 рублей, которым в обеспечение договора займа оставил в залог автомобиль <данные изъяты>, и 08.02.2018 года заключила соглашение, в соответствии с которым она внесла денежные средства в размере 300000 рублей в счет погашения задолженности (суммы основного долга, процентов, пени) по договору № 75 от 06.10.2017 года, заключенного между Кукоровым Д.С. и КПК «Городское Сберегательное Отделение», и денежные средства в размере 600 рублей за регистрацию уведомлений. Факт внесения денежных средств в размере 300600 рублей подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру КПК «ГоСотделение» от 08.02.2018 года на сумму 300000 рублей и на сумму 600 рублей.

Из анализа представленных доказательств, в их совокупности, суд установил, что ответчик Кукоров Д.С., продал Газизовой О.В. находящееся в залоге у КПК «Городское сберегательное отделение» транспортное средство <данные изъяты>, а Газизова О.В. погасила полностью задолженность по договору займа, включая основной долг, проценты и пени, за Кукорова Д.С. в размере 300 600,00 рублей.

При заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, Кукоров Д.С. /продавец/ дал письменное обязательство Газизовой О.В./покупателю/ в котором обязуется в случае обнаружения залога возместить денежные средства в сумме 750 000,00 рублей за автомобиль <данные изъяты> покупателю Газизовой О.В.

Истцом Газизовой О.В. заявлено требование о взыскании с ответчика суммы 300 600,00 рублей, которая была выплачена ею по долгу Кукорова Д.С., при этом из пояснений истца следует, что транспортное средство она желает оставить себе, а с ответчика просит взыскать сумму неосновательного обогащения.

Суд разрешая заявленные требования находит, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения основанные на обязательстве от 29.10.2019 года.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Учитывая, что в соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, ответчик должник Кукоров Д.С. обязан возвратить Газизовой О.В. уплаченную за него сумму задолженности по договору займа, заключенному с КПК «Городское Сберегательное Отделение», в размере 300 600,00 рублей. Исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законом возможность компенсации морального вреда предусмотрена в случае посягательств на нематериальные блага, принадлежащие личности, к числу которых относятся жизнь и здоровье гражданина.

Компенсация морального вреда может быть применена при наличии определенных условий, таких как наличие самого вреда, который выражается в физических или нравственных страданиях человека, в т.ч. физической болью из-за причиненного повреждения здоровья.

Поскольку, истцом Газизовой О.В. доказательств в подтверждение причинения ей физических и нравственных страданий действиями ответчика не представлено, предусмотренного законом случая для взыскания компенсации морального вреда, при причинении материального ущерба, не установлено, суд находит, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей не имеется.

    Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Как следует из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно чеку-ордеру об оплате от ДД.ММ.ГГГГ Газизова О.В. при подаче настоящего иска уплатила госпошлину в размере 6200 рублей. Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного иска, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 6200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Газизовой Ольги Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с Кукорова Дмитрия Сергеевича в пользу Газизовой Ольги Васильевны денежные средства в размере 300 600,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 200,00 рублей, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.П. Синицына источник

____________________________________

Братская юридическая компания.

Юридическая помощь в Братске.

8(3953)283373 http://bratskcom.ru

консультация юриста братск, адвоката услуги в братске, консультация  адвоката стоимость услуги юриста по ДТП цена услуги уголовного адвоката юрист по возврату прав в братске услуги адвоката +по уголовным делам сколько стоят услуги адвоката услуги в братске  гражданского адвоката юридические услуги автоадвоката  по гражданские делам в братске,  услуги адвоката +по гражданским делам услуги адвоката +в суде услуги адвоката вихоревке, услуги арбитражного адвоката  братск  расценки услуг юрист по семейным делам в братске, юридические услуги братск, регистрация ооо братске, консультация юриста по долгам в братске, семейный юрист братск,